通过硅谷银行的倒闭反思银行经营与监管等一系列问题

硅谷银行倒闭带来的美国银行挤兑传染，不得不让我们重新反思——银行的经营和金融监管、传统的经济学理论、以及“推特时代”的羊群效应。

疫情之后，美联储大放水导致流动性泛滥。以服务科技企业为主的硅谷银行，存款规模暴增1100多亿美元，由于信贷投放渠道有限，硅谷银行大量配置债券(国债、MBS等)，形成久期错配和利率风险错配。

2022年以来美联储大幅加息，美债收益率大幅上行，硅谷银行持有的债券类资产出现严重“浮亏”，根据媒体报道，若浮亏全部做实，股东权益面临清零风险。

2022年，受美联储加息和科技行业融资不景气影响，硅谷银行存款不断减少，带来流动性压力，虽然公司增加了100多亿美元短期借贷，仍不能满足流动性需求。3月公司准备出售210亿债券，这笔交易将做实亏损18亿美元，市场将此解读为银行出现流动性问题，随即出现挤兑，据称一天转账需求达到420亿美元，约占总资产20%，2天后硅谷银行宣布倒闭。

挤兑风潮的扩散

硅谷银行倒闭后，虽然美联储快速行动，向银行体系提供流动性支持，美国政府向储户提供存款保险。但很快，与“币圈”关系密切的签字银行(Signature Bank)倒闭，第一共和银行、嘉信理财银行也出现了挤兑。美国系统重要银行也受到波及，美国银行、美国合众银行等大行也被怀疑债券投资存在较大浮亏，股价大幅下跌。

危机正在向欧洲传染。瑞士第二大银行瑞信银行由于常年经营不善，硅谷银行事件引发恐慌，瑞信银行股债暴跌，瑞士央行承诺提供流动性支持，以避免危机进一步扩散。

当前银行业挤兑危机仍在发酵，如果不能控制住挤兑风潮，或将引发更大的银行业危机，势必造成信贷收缩，加大经济衰退风险。美联储面临控通胀与稳金融的两难抉择。考虑到银行体系脆弱性、信贷收缩以及经济衰退风险，市场预计美联储最快在6月开始降息。

银行经营与监管的启示

逆周期是个美好的愿望，实际操作起来非常困难。哪家银行不希望客户越来越多、规模越来越大呢?但实际上，杀死硅谷银行的就是2020-2021年存款规模急剧扩张。做好资产负债管理，做好利率风险控制，在经营原则和潜意识里牢记“经济周期”、“货币周期”理念，做好跨周期经营，放松年度盈利考核，对金融公司长远发展至关重要。不管过去经营得多好，一旦经营出现重大失误，风险暴露后可谓“病来如山倒”，倒闭可能只需几天。

以前我们认为存款是“好的”负债，同业负债不稳定、容易放大同业冲击，是“坏的”负债，但本轮挤兑危机表明，这种认识多数情况下可能是对的，一些情况下是错的。

我们希望通过加强监管来降低金融风险，实际上监管只能应对大概率事件，对尾部风险没有防御能力，金融产品定价也是如此。要想完全避免挤兑，需要把银行杠杆降得足够低，一旦杠杆降低，银行股东回报(ROE)急剧下降，要么不会有人投资办银行，要么银行服务价格变得非常高昂，这显然也是实体经济不能承受的。我们总是需要在大致安全与尾部风险之间找一个平衡点，这就意味着尾部风险永远存在。

本轮挤兑风潮，始于硅谷银行，但是第一共和银行为什么也被挤兑呢?这家银行资产规模与硅谷银行相当，但资产结构截然不同，第一共和银行80%的资产是贷款，而且以住房抵押贷款为主，资产质量非常好，也不存在债券巨额浮亏的问题，为什么要挤兑它呢?

有观点认为第一共和银行净息差收窄，经营有压力——加息初期，哪家银行没有这个问题?第一共和银行全美排名前20，那些小银行不应该更被挤兑么?有人说第一共和银行未保险存款占比太高，那花旗银行占比更高，为什么不挤兑花旗呢?对于债券浮亏问题，有分析师测算过，美国银行(全球系统重要银行)、美国合众银行浮亏与净资产的比例都很高，它们是不是也该被挤兑呢?

银行挤兑这个问题，开头往往合理，但后续的传染扩散会越来越不理性，而这恰恰是危机的典型特征。对于本轮挤兑危机的进一步发酵，需要持开放观点，而不是从合理性上限制思路和视野。

其实，对于第一共和银行的挤兑，我自己认为，原因可能是，其与硅谷银行经营区域、客户群体高度重合。所以，客户群体重合是挤兑传染的另一个重要机制。

经济学理论的反思

最近几年现代货币理论(MMT)盛行一时，我过去也认可。只要没有通胀压力，国债随便发(对内)，财政可以货币化。但本轮银行业危机表明，“没有通胀”这一假设是有问题的，通胀不能被假设总是维持低位，而一旦通胀起飞，货币政策由极度宽松转向快速收紧，麻烦就来了，金融系统首当其冲，债券浮亏侵蚀净资本就是典型问题。货币政策由松到紧，银行负债由增到减，这一过程又会产生流动性压力(或缩表压力)，迫使浮亏变实亏，加速了银行问题暴露。

本轮银行挤兑危机，再一次重述了，金融不是面纱，货币非中性——这是次贷危机的结论，只不过这十多年人们已经习惯了零利率、低通胀。这次危机算是对经济学理论再一次提醒。

对于银行挤兑危机，学术界其实早有充分研究。2022年诺贝尔经济学奖授予本·伯南克、道格拉斯·戴蒙德和菲利普·迪布维格，后面两位就以研究银行挤兑而闻名，他们的结论是存款保险对防止挤兑至关重要。但在此次危机中，我感觉存款保险是不够的，不仅仅是覆盖额度问题(美国上限25万美元，中国是50万元)，更关键的是时代的变化。

推特时代的群体行为

我们当前所处的时代与一百年前、四十年前有什么不同?

一百年前，美国银行挤兑非常普遍，如果想搞垮一家银行，只需先派人去大量存钱，过段时间再去集中取钱，如果银行现金被取光，就在外面排起长队，然后在街上大喊一声“这家银行没钱了，存款取不出来了”，挤兑立马就来了。

四十年前情况也基本类似，只不过人们更多从电视、报纸获得消费，虽然信息传播更快，但取款多数还是排队，挤兑效率是比较低的。

现在，情况大为不同。一方面，如今转账都是在手机或电脑上操作，一分钟完成转账，实在太方便、挤兑银行的成本太低了;另一方面，消息传播能力已经全面升级。有人说现在是信息时代，但我更想把它称为“推特时代”。有个美国议员就说，本轮挤兑，是历史上第一次由推特驱动的银行挤兑。推特也好，Facebook也好，微博、百度热搜或其他资讯类APP也好，都加速了消息传播，无论是传播速度还是传播范围，几乎达到全面、同步的程度，由于图文并茂，读者也会有更强代入感。消息传播的这些变化，明显改变了人们的行为并放大其影响。

我们假设这样一种情景：硅谷银行事件发生后，有人恶意做空一只银行股，开盘这只股票下跌10%，几乎同时，财经资讯APP会推送“某某银行开盘暴跌10%，挤兑危机扩散”，但实际上这家银行可能并没有发生挤兑，只是被做空股票而已。老百姓从手机上看到这条消息，第一反应是什么?是找出这家公司的财报，研究它是否会被挤兑吗?不是。多数人宁可信其有，会打开手机银行APP，输入密码把存款转走。如果很多人这样做，中午可能就会爆出新闻“某某银行遭遇挤兑，转账指令无法执行”。我们回顾这一过程，存款保险能让储户安心吗?恐怕不能。存款即使不会受到损失，但这家银行一旦出问题，也可能会影响正常支付和转账，为什么还要把钱存在它那儿呢?毕竟转走存款只需要几十秒钟动动手指而已。

我们所处的时代已经发生显著变化，这种变化，不一定让信息更加有效，也可能让噪音更畅行无阻，羊群行为变得更加迅猛而集中。“信息时代”(“推特时代”)不一定让社会更加睿智、更加平静，反而可能加剧社会波动，这是值得反思和长期关注的。

【EBC平台风险提示及免责条款】：市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议。